Energie? Le futur?

[AKP] Rakshasa a écrit:

parle pas de puissance avec le drapeau suisse à coté, je risque de me retrouver en panne de courant.

Il vous restera tjrs Super-Foenix

oups désolé

Et oui que veus tu...c'est ça d'etre une grande puissance mondial, on essaye des choses unique au monde alors forcemment on se plante desfois......
On pourra toujours se rabattre sur ITER.

Mais promis, on vous vendras quelques EPR génération4 pour vous eviter les blackout...

Nous sommes aussi sur Iter

Pour les centrales nucléaires les français et les américains surclasse tous les autres c'est vrai. Nos centrales sont américaine par ailleurs.


Pour la culture générale :
La Suisse a voulu développer elles-mêmes sa technologie nucléaire dans les années 60. Donc ils ont creuser un trous, dans le Canton de Vaud et on commencé à travailler dessus. Ce que peu de gens savent, c'est que ce réacteur a eu une défaillance et nous avons eu un mini Tchernobyle à 30-40m sous terre. Et le projet fut abandonné

Ce lieu est parfaitement sécurisé à présent et les oeuvres d'art du canton de Vaud y sont entreposées.C'est pour cette raison que nous achetons nos centrale.

On va bientôt en construire deux nouvelles peut-être prendrons nous des françaises cette fois. Ou Iranienne qui sait ^^

*par revisé son histoires *

compren rien XD

moi aussi le bon lenotre


pshhhht hey Vendeta, viens !!!

J'ai fait mon travail de matu sur ITER... La Suisse investit 20 millions d'euros. Et l'EPFL travaille en collaboration avevc Cadarache.

Les français sont assez fort pour attirer ce genre de projet ( airbus par ex) bon diplomate ou généreux dans les ristournes?

Bon faut dire que sur ITER il y a un peu tout le monde russe et chinois compris. C'est pas plus mal qu'il soit en Europe je penses.

On verra dans 50 ans ce que cela va donner. C'est la seule alternative viable et durable qu'on ait a ce jour. Mais on n'est loin d'avoir découvert toute la matière existante (à peine 20%) qui sait ce que nous réserve les prochaines grandes découvertes chimiques et physiques?

Moi après m'être plongé comme un fou dans le projet, je ne vois aucun raison de ne pas y croire. On ne verra certainement la version finale, mais je suis persuadé que c'est dans cette direction qu'il faut avancer. L'énergie solaire, hydraulique, éolienne... ça va un moment, mais c'ets tellement faible. Il faudrait l'équivalent d'un camion de deutérium et lithium pour produire la consommation suisse d'électricité sur une année. Pour info le deutérium est omniprésent dans l'océan et le lithium est le composant principal de la croûte terrestre.

Oui mais il ont besoin d'une autre matière (dont j'ai oublié le nom) et cette matière est plus rare que l'uranium et donc très très cher.

On sera obligé d'en trouver sur d'autres planètes


LeNotre se demande si X-wars ne deviendrait pas réel a long terme^^

[AOO] Donuts a écrit:

pshhhht hey Vendeta, viens !!!

Excuse moi Dony!!



J'étais sur un coup

Mais la je suis dispo

je savias que je pouvais compter sur toi champion

Alors la LeNotre je pige pas... Y a besoin de tritium en infime quantité, mais il est reformé dans le réacteur grâce aux parois en lithium. Et le tritium est présent sur Terre!

J'suis débordé là. xD

Mais c'est vrai que j'ai toujours entendu parlé de "matières premières en quantité infinie" pour l'ITER...

plikskin a écrit:

Alors la LeNotre je pige pas... Y a besoin de tritium en infime quantité, mais il est reformé dans le réacteur grâce aux parois en lithium. Et le tritium est présent sur Terre!

Je ne sais plus ce que c'est comme matériaux (et j'ai pas vraiment le temps de chercher là) mais il y en a moins sur terre que d'uranium. C'est très rare et cher (environ 30k sur la planètes pour dire un ordre de grandeur mais je ne sais pas exactement. Moins de 100k en tout cas)

Vous êtes de plus en plus grave...
Tchnernobyl vous a pas suffit (non? ah vous êtes trop jeunes)
Le nucléaire c'est de la merde en fûts! radioctif les fûts bien sûr...

Temps que la solution pour les déchets sera de les planquer au fond d'un trou, (pour mémoire voir le sérieux des études menées en Suisse par la CEDRA en son temps...), il faudra se battre pour éviter de nouvelles centrales. Ce qui se discute actuellement en Suisse est lamentable... (on moins ça discute, pas comme en France... vive la pensée unique).

Et l'ITER n'est qu'un miroir aux alouettes... ferait mieux de consacrer la moitié du budget prévu dans les energies renouvellables et on aurait à coup sûr une solution viable...
Seulement c'est vrai que si on veut garder son petit monopole (producteurs) ces méga projets sont bien cool (personne imagine avoir sa petite centrale perso dans son jardin).

Je m'arrête là... parce que ça m'énerve un poil...

Le problème ne viens pas des particuliers mais bien des entreprises. C'est pas les 3 tv, chaine hi-fi et les lampes que les gens ont qui consomment.

On ne peut plus faire de barrages, les éoliennes ça fait du bruit, c'est moche et produit presque rien, les cellules photovoltaique ça produit encore moins....

Dans 20 ans il y aura une pénurie d'énergie.

Deux solutions sont possible et uniquement ces deux:

Centrale nucléaire
Centrale à combustible (charbon, mazout, etc)


Je n'aime pas spécialement le nucléaire mais par contre j'aime beaucoup manger chaud, avoir de la lumière et mon pc pour jouer a x-wars :)

Donc je suis pour la construction de deux nouvelles centrales. Enfin on va détruire deux vielles (une récente produit plus que les deux réuni) pour reconstruire deux nouvelles dessus.

Si qqun a une autre solution je suis ouvert à toutes proposition (enfin sauf si c'est pour me parler de panneaux solaire ou d'éoliennes ça n'en vaut pas la peine c'est de la M****)

Oui...les énergie renouvellables c'est à chier, je capte pas pourquoi on y claque autant de thunes.....
Le seul truc viable, c'est les panneaux solaires sur les maisons en zone rurale éloignées, ca éviterais de tirer des cables HT peut etre...
Car il me semble que 80% de l'énergie produite en france est claqué par l'effet joule.

L'autre solution, mené par les USA il me semble depuis la privatisation de leur marché énergétique, est une multitude de petites structures, notamment au gaz, etc...ce qui leur permet de limiter les pertes cités au dessus et d'augmenter la rentabilité.
Le problème c'est qu'avec la croissance de l'asie, les matières premières explosent, y compris le gaz et le pétrole.

Accessoirement, la france est l'un des pays riche dégageant le moins de gaz à effet de serre par habitant, et l'utilisation massive du nucléaire(80% de notre prod je crois)y est la raison principale.....

Pour ce qui est des barages, je pense préférer vivre à coté d'une centrale nucléaire plutot qu'à coté d'un barrage, car les catastrophe dû aux barrages sont nettement plus nombreuses dans l'histoire récente...

Elles sont moins dramatique aussi.

En Suisse c'est 40% de l'électricité qui est faite avec du nucléaire.

Pour info:

Le peuple suisse a voté un moratoire le 18 mai 2003 pour "sortir du nucléaire".
En gros on voulais fermer les centrales quand elles arriveront en bout de vie et ne surtout pas construire de nouvelles centrales. J'avais voté pour si cela intéresse qqun

Le texte fut très largement plébiscité.


Seulement voilà, l'idée est utopiste la preuve, 4 ans plus tard on parle de la nécessité de construire des nouvelles centrales. Et j'ai pas beaucoup entendu de critique à se sujet. Le tôlé habituelle oui mais je m'attendais à plus d'indignation de la population qui avait clairement exprimé son avis contre le nucléaire.

Citation :

Centrale nucléaire
Centrale à combustible (charbon, mazout, etc)

Quelque chose me dit qu'on vote pas de la même façon...

Les 2 possibilités citées utilisent des matières premières finies... alors 10, 20 ou 50 ans quelle différence?

Il serait peut-être intelligent d'essayer de voir un peu plus loin et d'essayer autre chose...

pour info (et ceux que ça intéresse)
http://www.delaplanete.org/Le-Forum-du-Pic-du-petrole.html

Si on y parle du pétrole, la même chose est valable pour l'uranium, le gaz ou autre ...

Citation :

uvellables c'est à chier, je capte pas pourquoi on y claque autant de thunes....

Perso je trouve qu'on y claque des peanuts par rapport aux investissements dans le pétrolier ou le nucléaire (combien pour super phénix? et le budget prévu pour ITER? sans garantie et avec un délai qui nous mets au-delà des 20 cités par LeNotre

Va falloir vous faire à l'idée que notre "petit" (grand) confort va aller en diminuant ces prochaines années... pas que ça m'enchante

Bon vais lancer quelques raids tant qu'il me reste du fruro...

a ce qu il parait il est serai possible de mettre les dechets nucléaires dans l ocean en ne provoquant aucune radiations quelconque^^

seulement il faut aller jusqu au milieu de l ocean ...

et on ne sais pas trop si l Homme ira jusqu au milieu car il perdra du temps comme on dit ^^

Citation :

l'idée est utopiste la preuve

la preuve? quelle preuve?

Pour l'instant c'est les électros qui se frottent les mains et qui font du bruit...
Attend qu'il y ait ne serais-ce que l'ébauche d'un projet (et je parle pas de mise à l'enquête) et tu vas voir les boucliers se lever!

Les électros se frottent les mains maintenant mais d'après toi, c'est qui qui installera la nouvelle technologie??? :lol!:

Ne plus utilisé le nucléaire coutera bien plus cher que 2 super-phoenix

Citation :

Perso je trouve qu'on y claque des peanuts par rapport aux investissements dans le pétrolier ou le nucléaire (combien pour super phénix? et le budget prévu pour ITER? sans garantie et avec un délai qui nous mets au-delà des 20 cités par LeNotre

Ce n'est pas comparable.
On ne peut décemment comparer des budgets recherche et des budgets productions.
Le budget recherche coutant quelques milliards c'est impressionnant, mais par rapport au gain de productivité que cela peut engendrer, c'est des clopinettes.
Dégage demain toute les centrales nucléaire au monde pour les remplacer par des énergies renouvellables, et je suis sur que la perte sèche dù à l'augmentation du prix de l'électricité atteint le budget de super phoenix et iTER réunis en un mois max. ^^

Qui plus est, les énergie renouvellement ne sont pas stables, en effet, des éolienne sans vent produisent pas, du coup ils sont de toute façon obligés de laisser tourner des centrales à combustible au cas où.....

Maintenant je suis bien d'accord que le nucléaire ne peut pas etre envisagé comme solution définitive, mais à mon avis, en attendant ITER ou autre chose, c'est la meilleure des solutions.

hum... no comment (mais faut ouvrir les yeux quand même)

Citation :

Quelque 440 centrales nucléaires sont en service dans le monde entier.
...

L’énergie nucléaire couvre 6,8 % des besoins mondiaux d’énergie primaire et représente 17 % de la production mondiale d'électricité.

http://www.bfe.admin.ch/themen/00511/00513/index.html?lang=fr

Ou sont les 83% restants?

Un peu plus polémique... et avoir un autre avis...
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=aberration&page=exception

Les Français vous êtes mal barre... et nous avec (on est pas assez loin)... à moins que comme pour Tchernobyl les nuages radioactifs ne passent pas les frontières...

A mon avis c'est l'ex bloc d' URRS dont il faut se méfier. Plus que par les état d'Europe de l'ouest. C'est pas le même entretien niveau installations.

17% de l'électricité mondial? Comment les remplacer actuellement? Et comment palier à la hausse de la consommation?

Je sais qu'en Suisse c'est 40% près de la moitié.(même si les anti-nucléaire avance le chiffre de 3% de l'énergie suisse ce qui me fait bien rire )

Je ne suis pas pour le nucléaire contrairement à ce que tu peux penser aza. Mais du temps qu'on aura pas d'autres solutions efficaces, sûr et rentables, j'ai bien peur que nous n'ayons pas le choix.

Selon toi aza, que faudrait-il faire?